זיוף ס' האשכול בידי צבי בנימין אויערבאך מהלברשטט

פרשת הזיוף ידועה, ובפורומים באינטרנט כיום היא נידונה מכל צדדיה ומסוכמת היטב בשני אשכולות אלו - הראשון בפורום סו"ס שבבח"ח והשני בפורום מטפחת ספרים באוצה"ח:

https://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?cat_id=38&topic_id=2653067&forum_id=19616

http://forum.otzar.org/viewtopic.php?f=7&t=6634

יש סיכום ואיזה מ"מ גם בערך בוויקיפדיה:

https://he.m.wikipedia.org/wiki/ספר_האשכול

השבוע התעורר עניין מחודש מסויים בפרשה בעקבות פוסט שפירסם בעניין נדב שנרב בפייסבוק שלו.

הגבתי לו שם והוא הסיר את התגובה. בתגובה הבאה אני מעלה את מה שכתבתי שם, ומי שיש לו מה להוסיף - מוזמן לכתוב.

אחד מצאצאיו של אויערבאך היה ישכר מאיר, שכיהן כראש ישיבת 'הנגב' והיה נחשב 'גדול' מליגה ב' של הליטאים.

דוד צבי הילמן הידוע חפץ לפרסם משהו על פרשת ס' האשכול, אולם טען שהוא נמנע מכך כל עוד אותו ישכר מאיר חי. בין כך ובין כך הלך הילמן לעולמו ונטל עימו את הפירסום המתוכנן אלי קבר.

מעניין להקביל את פרשת 'האשכול' המזוייף בין הייקים לפרשת הגניזה החרסונית אצל החב"דיים, כיובל שנים לאחר מכן. למרות ההבדלים התרבותיים לכאורה בין יקים רבנים-דוקטורים לחסידים התמימים, מתברר כי בסופו של דבר סדנא דארעא חד הוא, או בלשון אבותינו, דער זעלבע דרעק מיט אן אנדערן שמעק.

בין החב"דיים, נחלץ מנחם מנדל שניאורסון, הרבי מלובביץ'-ניו יורק, להגן על ה"אותנטיות" של הגניזה, השקיע בכך מאמצים רבים, ואף סילק את הילמן הכפרן מעדתו - רק בשל כך שחמיו ריי"צ ואבי חמיו רש"ב נפלו בפח של הזייפן, והוא חש מחוייב להגן על כבודם, למרות שהלובביצ'ר עצמו שלא היה טיפש כלל, הבין מן הסתם את מה שמבין כל ילד המעיין באותם מכתבים מצחיקים. יתכן אמנם, שלבסוף הצליח הלובביצ'ר לשכנע את עצמו באמיתות האפולוגטיקה שלו.

גם הרבנים-הדוקטורים המלומדים מגרמניה, נחלצו לקנח סורחנו של עמיתם, למרות שמן הסתם ידעו את האמת היטב. אולי חששו ללעגם של הרפורמים וחשבו כי במקרה כזה מצוה לשקר.

שורה תחתונה, בזמננו? אם אתה חב"די חובתך להאמין ב"גניזה" החרסונית, אך תוכל לצחקק בנחת על "האשכול" המזוייף; ואם אתה ליטאי - בדיוק ההיפך. כמו שיש חיובי הלכה שונים לאשכנזים וספרדים וכיוצא, גם חיובי האמונה משתנים לפי הקהילה והעדה, ואם אינך מעוניין להסתכן בגיהנום, מוטב גש תחילה לרבך ושאל אותו מהם הדברים הבלתי-אפשריים שעליך, כבן קהילת x, להאמין בהם לפני ארוחת בוקר.

לא יודע מאיפה הבאת שעל הליטאים להאמין באשכול, אדרבה דוד דבליצקי חברו של הילמן פרסם בשנים האחרונות מאמר על זיופו של האשכול בקובץ עץ חיים של באבוב

דוד הילמן טען שיש בידו ראיות לגרמניותו של האשכול, מילים בגרמנית או תרגום שלהם שמוכיחים שהמזייף היה דובר גרמנית. לפי מה שאני שמעתי הרב זווין אמר לו שלא יפרסם את זה.
בכל מקרה הוא סבר שהאשכול מזויף, ולא הסתיר את דעתו.

והמכנה משותף לכל עדות ישראל [כמעט] הוא להאמין שהזוהר הוא מרשב"י, על אף הראיות המרובות כחול הים לאיחורו.

אד\"ם הכהן כתב:לא יודע מאיפה הבאת שעל הליטאים להאמין באשכול, אדרבה דוד דבליצקי חברו של הילמן פרסם בשנים האחרונות מאמר על זיופו של האשכול בקובץ עץ חיים של באבוב

דוד הילמן טען שיש בידו ראיות לגרמניותו של האשכול, מילים בגרמנית או תרגום שלהם שמוכיחים שהמזייף היה דובר גרמנית. לפי מה שאני שמעתי הרב זווין אמר לו שלא יפרסם את זה.
בכל מקרה הוא סבר שהאשכול מזויף, ולא הסתיר את דעתו.

והמכנה משותף לכל עדות ישראל [כמעט] הוא להאמין שהזוהר הוא מרשב"י, על אף הראיות המרובות כחול הים לאיחורו.

תודה על התגובה!

אך מעיון באשכולות בסו"ס ובאוצה"ח נראה שדבליצקי טוען שאויערבאך לא זייף אלא הוטעה אחר כת"י קדמון מזוייף . איני יודע אם באמת חשב כך, אך מ"מ שמענו שאיסור הוא על בן תורה לכתוב (את האמת הערומה) שצבי בנימין אויערבאך היה זייפן ונוכל.

ובעניין הילמן, כבר העיד דבליצקי הבן שחש לכבודו של ישכר מאיר.

ותמה תמה אקרא, מה לו לזווין ולצבי בנימין אויערבאך והגנה על כבודו? הסיפור לא מסתבר כ"כ אך אם קבלה נקבל.

ידוע לי שהוא סבר שאויערבאך עצמו הזייפן, מן הסתם לא אמר זאת בפומבי
אגב, הילמן פירסם פעם מאמר והראה איך ר' אליעזר ליפשיץ סביו של התפארת ישראל גנב את חידושי תפארת למשה והדפיסה על שמו. כך שלא תמיד חש לכבוד חכמים, ואכן היו מחכמי/חולידני בני ברק שכעסו על אותו מאמר. כנראה שבאמת כבוד המשפחה היה שיקול
היכן כתב דבליצקי הבן על ר' ישכר מאיר? לא מצאתי

אד\"ם הכהן כתב:ידוע לי שהוא סבר שאויערבאך עצמו הזייפן, מן הסתם לא אמר זאת בפומבי
אגב, הילמן פירסם פעם מאמר והראה איך ר' אליעזר ליפשיץ סביו של התפארת ישראל גנב את חידושי תפארת למשה והדפיסה על שמו. כך שלא תמיד חש לכבוד חכמים, ואכן היו מחכמי/חולידני בני ברק שכעסו על אותו מאמר. כנראה שבאמת כבוד המשפחה היה שיקול
היכן כתב דבליצקי הבן על ר' ישכר מאיר? לא מצאתי

בעובדה שהילמן סבר בליבו שאויערבאך הוא הזייפן אין כ"כ חידוש - הרי כל מי שאינו פתי ונאיבי גמור מסתמא חושב כך, כולל מחברי 'צדקת הצדיק', וע"ד זו מסתמא אנשים כיהושע מונדשיין ונחום גרינוולד וכיוצא בהם מסתמא יודעים בליבם שהגניזה החרסונית היא זיוף.

אלא הנידון הוא בלצאת ע"ז בפרהסיא, וע"ז כתבתי שאמונה היא דבר יחסי, והחב"די מקדש בפיו לפחות את הגניזה החרסונית ולועג לזיוף 'האשכול', והליטאי בהיפך.

דברי בצלאל דבליצקי על הילמן וישכר מאיר גם אני לא הצלחתי למצוא כעת, אך נכתבו בלא ספק, ועוד אמצאם.

אד\"ם הכהן כתב:לא יודע מאיפה הבאת שעל הליטאים להאמין באשכול, אדרבה דוד דבליצקי חברו של הילמן פרסם בשנים האחרונות מאמר על זיופו של האשכול בקובץ עץ חיים של באבוב

דוד הילמן טען שיש בידו ראיות לגרמניותו של האשכול, מילים בגרמנית או תרגום שלהם שמוכיחים שהמזייף היה דובר גרמנית. לפי מה שאני שמעתי הרב זווין אמר לו שלא יפרסם את זה.
בכל מקרה הוא סבר שהאשכול מזויף, ולא הסתיר את דעתו.

והמכנה משותף לכל עדות ישראל [כמעט] הוא להאמין שהזוהר הוא מרשב"י, על אף הראיות המרובות כחול הים לאיחורו.

עכ"פ מדבריך בשם הילמן על הגרמנית בס' האשכול המזוייף נפרכה "השערת" המסרחניק הנאלח ישראל תא-שמע, כביכול לפני אויערבאך עמד כתב יד שנזדייף בידי לא פחות מר' משה די ליאון! "והסכים איתו" המאור הגדול לממשלת המסרחניקעס, יעקב זוסמן!

לא שספקולציה חסרת יסוד זו דורשת בכלל הפרכה, אבל שטותו של הפרופ' איבעיא להו זל"ל נדפסה כבר בכמה מקומות כדבר שבעובדה, שהרי פרופ' מומחה לתלמוד כתבה בספרו האקדמי.

וזה חוץ מזה שהראו כבר שהחמור אויערבאך העתיק לתוך 'האשכול' שלו עשרות ש"ך וט"ז ופמ"ג ככתבם וכמהלכיהם ממש, אך מה לזה ולהפרופ' מתקיף לה? הלה 'מומחה' היה לתלמוד, ולא לאחרונים.

אמנם כאן בפורום ביזוי גדולים עומדים אנו, אך בל יקופח גם חלקם של פרופסורים פתאים, שסברות הכרס האוויליות שלהם הופכות ל"עובדות" רק כי פורסמו באיזה כתב-עת אקדמי דרעק.

אם יש בידך מאמרו של הילמן אשמח אם תעלהו, או לפחות תציין מקומו.

אכן, השערה מופרכת מהרבה סיבות
חוץ ממה שככתבת הבלין כתב על זה בישורון והראה שיש קטע שהועתק מהבית יוסף שהעתיק משבלי הלקט, ובנוסח הארוך של השה"ל מבואר שהוא מר' אברהם בן הרמב"ם אבל המזיף שראה רק ב"י חשב שאפשר ליחס את זה לראב"י

תא שמע כאן נהג מנהג הק.ג.ב קודם נאשים אחר כך אם יהיה זמן נברר את העובדות, ותולין הקלקלה במקולקל...
מה שמדהים שצאצאיו הוציאו ספר בשם שומרי משמרת הקודש ושם אימצו בהתלהבות את השערת תא-שמע, ואף טרחו להעתיק את לשונו הזהב שמשה די ליאון בלי ר' הוא הזייפן, משל החרדים יעדיפו להאמין שרמד"ל "מגלה" הזוהר הוא הזייפן, רק חלילה לא הסבא קדישא שלו

בכלל, תא שמע אף שכתב הרבה מחקרים נאים וחשובים, נהג לקבוע קבעות מסברת כריסו הרחבה בלי ביסוס, וכל דבריו
צריכים בדיקה, וכהוג הבאים אחריו מעתיקים בלי לבדוק כי הוא כבר קבע, וכך משתרשים כל מיני חלומות כעובדות

המאמר של הילמן נמצא כאן https://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=26653&st=&pgnum=71&hilite=

אד\"ם הכהן כתב:אכן, השערה מופרכת מהרבה סיבות
חוץ ממה שככתבת הבלין כתב על זה בישורון והראה שיש קטע שהועתק מהבית יוסף שהעתיק משבלי הלקט, ובנוסח הארוך של השה"ל מבואר שהוא מר' אברהם בן הרמב"ם אבל המזיף שראה רק ב"י חשב שאפשר ליחס את זה לראב"י

תא שמע כאן נהג מנהג הק.ג.ב קודם נאשים אחר כך אם יהיה זמן נברר את העובדות, ותולין הקלקלה במקולקל...
מה שמדהים שצאצאיו הוציאו ספר בשם שומרי משמרת הקודש ושם אימצו בהתלהבות את השערת תא-שמע, ואף טרחו להעתיק את לשונו הזהב שמשה די ליאון בלי ר' הוא הזייפן, משל החרדים יעדיפו להאמין שרמד"ל "מגלה" הזוהר הוא הזייפן, רק חלילה לא הסבא קדישא שלו

בכלל, תא שמע אף שכתב הרבה מחקרים נאים וחשובים, נהג לקבוע קבעות מסברת כריסו הרחבה בלי ביסוס, וכל דבריו
צריכים בדיקה, וכהוג הבאים אחריו מעתיקים בלי לבדוק כי הוא כבר קבע, וכך משתרשים כל מיני חלומות כעובדות

המאמר של הילמן נמצא כאן https://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=26653&st=&pgnum=71&hilite=

תודה, אבל התכוונתי למאמרו של הילמן שהזכרת על גרמנית בס' האשכול של אויערבאך. את זה יש לך?

למעשה, יש בכלל להשיג היום את האשכול של אלבק? בחנויות הספרים החרדיות מוכרים את של אויערבאך, וזה גם מה שיש לי בארון ובאוצה"ס בישיבות.

המאמר על האשכול אין לי, לא ידוע לי שהוא בכלל קיים, רק שהיה בדעתו לכתוב

האשכול של אלבק מצוי בחלק מבתי כנסיות ואוצה"ס, וכיום שישנו בפרוייקט השו"ת ובאוצר החכמה ובהברובוקס יד הכל ממשמשת בו.

השוואה נאה (בין החרסונית לאשכול). אבל הפרש גדול יש כמובן ולמה לא תחדדנו. שמצוות הוצאה בפה שלא הצדיק עצמו זייף את האשכול אין לה השלכות משום דמאי דהוה הוה, והתוכן עצמו מוקע כזיוף והולכת ההוקעה ומחלחלת. משא"כ בחרסונית שאיני יודע אם מוציאים ממנה עניינים היסטוריים או חסידיים אבל המצווה נוגעת לתוכן ולדיונים בו בהווה. אני זוכר שבדיונים שם באוצהח יש מאמר של אחד שמראה יפה את הביזה הגדולה שערך הצדיק מדברי הראבד והרזה ומדברי אחרונים מאוחרים, וזכורני ששם בהתחלה הוא משלם מס השפתיים כביכול אין ידוע מי הוא המזייף ומה בינו למחבר הנחל אשכול אלא שבהמשך הקובץ הקורא בעינא פקיחא יבחין שהצרעת הזורחת במצח נחל אשכול ניכרת גם לכותב גופו, ורק איני יודע אם בכוונה טמן דעתו באמצע או בסוף הקובץ וכיסה עליה בהתחלה או שלא השגיח ופלט קולמוסו שלא מרצון בעלים כנגד מצוות ההוצאה הנ''ל.

.